Jsem rád,že mezi námi žijí lidé,jako je autorka tohoto článku.DĚKUJI!!!

Hranice se porad posouvaj a budou se posouvat az tam kam budou ochotni zato ctenari platit.

Kdykoliv jsem na různé diskuzní fórum napsal stejný názor, který je tady publikován, byl jsem až agresivně napadán a samozřejmě - byl jsem červený mínusy.

K článku není co dodat, přesně popisuje to, co je kdykoliv a kdekoliv publikováno, nejen v bulváru klasickém, ale i v bulváru, který si hraje na seriozní médium, viz iDnes.

Před rokem byla na paškálu zpěvačka, kdysi krásná a úspěšná, dnes muž, který byl s mrtvými na pokoji.

Teď se jen čeká na další oběť...!

Článek trapnej jak lobbing za zvýšení počtu finských saun v Káhiře. Nad zrůdností bulváru už štkáme léta.  A když už dochází témata, je jednodušší vytáhnout starej otřískanej flák, co táhne, než bejt originální. Škoda. Další super téma, co zvedá čtenáře ze židle a spraví nezajímavost novinářky mohou být:

- legalizace drog

- adopce i pro homosexuály (nic proti)

Štkáte jenom Vy, paní. Jednoduše takové články nečtěte, my Vám také nic nepřejeme k odpírání!

Jinak tradičně gratuluji k exkluzivnímu umístění vašeho blogu..

:-)

Myslím že ten pán (Kramný?) si to nadrobil sám... svého času byl denně na Nově ve zprávách, velice ochotně byl v kontaktu s těmi bulvárními novináři, aktivně spolupracoval. Kdo tohle nechce, možná bulvár něco tu a tam zachytí, ale zas tak moc toho většinou neuloví a kauza na jejich stránkách tak sama zajde na nedostatečnost zdrojů. Příkladů by se našlo docela dost. A pokud bulvár takovéto kauzy chce a lidi to houfně kupují, proč by to nedělal? Svědomí vydavatele, resp. novinářů kontra výdělek. Co asi tak vyhraje?

Pokud si autorka bohužel pamatuje příjmení dotyčného, z Blesku to nebude. Tam se dodneška píše jen o Petru K. tak, jak ukládá zákon, který ani idnes (pokud paní redaktorce v Egyptě pan Petr K. nepovolil psát jeho plné příjmení) nedodržuje... Hej moralisti, hezky vás zdravim...

No já myslím, že Boemová popsala iDnes úplně dokonale . Akorát nadpis měl znít: Kde končí hranice "nám můžete věřit" seriózních novin a začíná odporná žumpa bulváru? 

Bulvár je směšný, zábavný i spravedlivý. Je to bulvár, kdo nechce, nekupuje ho a kdo vůbec nechce, nečte ho. A když ho někdo čte a nebo dokonce kupuje, tak nad čím se rozčilovat? Já jsem pro to, aby bulvár byl. Má tak trochu očistnou funkci, navíc poznáte člověka i podle toho, co čte a to rychle a bez námahy. Jenom by mně zajímalo, jak by to vypadalo, kdyby bulvár byl skutečně nezávislý a psal takhle pěkně o politicích a jejich pasácích, to bych si rád početl. Ale skutečně mocní lidé mají od bulváru pokoj. Peníze vládnou světu.

Uznávám, že bulvár je svinstvo. Na druhou strano to, že někdo není odsouzen, ještě neznamená, že nespáchal zločin. Jsem přesvědčen, že takových případů, kdy po světě beztrestně běhá masový vrah nebo jiná nebezpečná osoba, jsou statisíce, možná milióny. Rozhodně o mnoho řádů více než případů, kdy byl uvězněn či popraven nevinný člověk. Čím více finančními prostředky a čím větším vlivem obviněný či podezřelý disponuje, tím je samozřejmě vyšší pravděpodobnost, že si najme "dobrého" a "šikovného" advokáta a odsouzen nebude, případně že se jeho případ smete se stolu. V takových situacích bych snad byl i na straně toho bulváru.

A to má o tom, kdo po světě beztrestně běhá je vinen rozhodovat novinář z bulváru? To snad ne!?